Из-за проблем с сервером часть картинок и файлов недоступна. Мы знаем об этом и работаем над устранением.
Приносим извинения за доставленные неудобства.


Рецензии / Все рецензии пользователя 109060
записей: 2.
  • 1
Хищник без Шварценеггера
Фильм сняли таким образом, что критиковать его можно за многое.

1) Сюжет – во многом вторичен (в голове вертится куча фильмов – от Беовульфа с Ламбертом в главной роли до Короля Артура 2004 года)
2) Актеры – вроде бы все более-менее старались, но за Оскаром явно никто не гнался.
3) Спецэффекты – сами по себе они нареканий не вызывали, но глядя на год создания фильма, хочется чего-то гораздо большего.
4) Экстерьер – многие критикуют фильм за то, что викинги не так одевались/назывались/вели себя и тд. Не берусь категорично судить – викингов не видел – но (субъективно) ощущение какой-то недостоверности присутствовало, чего не было, ни в том же 13 войне, ни в Короле Артуре.
5) Бюджет – с одной стороны, фильм не дешевый, с другой во время просмотра не покидает ощущение, что денег явно не хватило.

Парадокс в том, что, несмотря на все вышесказанное, фильм получился весьма добротным. Почему? Если говорить кратко, создатели, на мой взгляд, постарались снять фантастику с большой буквы – не глупую, не крикливую, со своим колоритам, как в фантастических романах 60-70годов прошлого века, и во многом преуспели, но далеко не во всем.

Все-таки, фильм недотягивает до блокбастера – хотя для многих, уставших от голливудских клише, это – напротив, плюс. И не дотягивает, даже не в силу перечисленных выше недостатков: шедевр – это всегда нечто искрометное.
Искрометным может быть яркий главный герой, или по крайней мере эпатирующий своим брутальным видом, как в оригинальном Хищнике, отличная режиссура, юмор, или на худой конец баснословный бюджет, вытащивший из пучины того же ВанХельсинга. Но Outlanderу, можно сказать, с искрой не повезло - все на четверку, зато четверку твердую.

На самом деле, субъективно, мне фильм очень понравился, подобных ему немного, так что от себя поставил 5, но 4 – более объективная оценка.
Полезная рецензия? Да / Нет1 / 1
Рельность и сознание.
Вопрос "Что такое реальность" в фильме, в отличие от той же "Матрицы", несколько навязан. Зато остальные идеи поданы тоньше.

Так, лейтмотив ленты может показаться достаточно прозрачным, – Освободиться (с большой буквы) можно только приняв свою судьбу. Мне вспомнился фильм "Фонтан", в чем-то Имхо весьма похожий. Но если в "фонтане" диалог с судьбой строгий, с позиции разума, если хотите, то в "запрещенном приеме" судьбе противостоят чувства: искренние, мощные, яростные.

С другой стороны, Снайдер явно хотел вложить в фильм нечто больше, чем противостояние судьбе и ее принятие, но это "большее" уж слишком расплывчато. В частности, присутствует идея жертвенности, но не как самоцель, а как средство к главной цели - свободе. Свобода допустима в сознании, но только ли там? И все это под шелест войны с роботами, и срежет сабель об брусчатку.

В итоге "Запрещенный прием" - образно - напоминает соленый сырный салат с ананасами: кому извращение, кому пикантный вкус. Мне (хотя и без фанатизма) понравился (фильм, не салат), но рекомендовать к просмотру не решусь: если считать Терри Гильема, автора "Страха" и "Бразилии" экстравагантным, то Зак Снайдер в обсуждаемом фильме возвел экстравагантность в степень, которая для многих - перебор.

Полезная рецензия? Да / Нет3 / 1
записей: 2.
  • 1